Доверитель обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества (ДГИ г. Москвы) о включении имущества в наследство, признании права собственности.

  Основанием для обращения наследников в суд послужило то, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что государственная регистрация права собственности была произведена после смерти наследодателя. 

  Ранее, при жизни, наследодатель обращался в суд с требованием о расторжении договора ренты (на условиях пожизненного содержания с иждивением) к плательщику ренты. При этом, при рассмотрении указанного дела стало известно, что плательщик ренты умер,  было открыто наследственное дело, в дело вступил его наследник. Решением суда по данному делу (после повторного направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) договор ренты расторгнут, квартира исключена из наследственной массы и возвращена в собственность наследодателя, 

Указанным решением исковые требования были удовлетворены, квартира всклочена в наследство, признано право собственности моего доверителя. 

Доверитель обратился в связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве не наследство по закону  в связи с тем, что доверитель не обратился к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.

Нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей матери, однако постановлением было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Доверитель обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Таганского районного суда г. Москвы исковые требования к ДГИ г. Москвы требования удовлетворены, установлен факт принятия наследства после смерти матери доверителя, признано право собственности на 2/3 доли в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения.

Настоящий спор рассматривался судами в период с 2017 по 2025 год по одному предмету (квартире), но по трем разным основаниям, Истцом (дарителем) к моему доверителю было подано три отдельных исковых заявления.

Первоначально Истец  обратился в суд с требованием к Ответчику (моему доверителю), унаследовавшему после смерти одаряемой (муж одаряемой) о признании недействительности сделки дарения квартиры, признания недействительным завещания, о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания государственной сделки недействительной и отмены регистрационной записи ЕГРН.

В обоснование требований Истец ссылался на то, что никогда не заключал и не подписывал договор дарения спорной квартиры, никогда не имел намерений ее отчуждать,  является инвалидом по зрению и одаряемая обманным путем отняла у него квартиру. 

Для проверки доводов Истца относительно отрицания им обстоятельств заключения, подписания оспариваемого договора судом назначена почерковедческая экспертиза, от проведения которой Истец уклонился, не предоставив свободные образцы почерка. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, отметив, что регистрационные действия были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доверенности удостоверены нотариально, что подтверждает волю Истца.

В дальнейшем Истец обратился к Ответчику  с требованием о восстановлении нарушенного права признания договора дарения незаключенным, отменой регистрации квартиры, при этом представив суду внесудебное заключение специалиста, к которому суд отнесся критически и не принял в качестве доказательства, согласившись с позицией защиты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Основанием для рассмотрения третьего дела явилось исковое заявление супруги умершего Истца по первоначальным двум искам, претендующей на наследство. Поскольку ее супруг (даритель) пережил одаряемую, считает, что договор подлежит отмене, а квартира передаче в собственность Истца как единственной наследнице. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора дарения каких либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого не содержит, соответствующее условие в его текст не включено, основания для отмены договора дарения отсутствуют.

Доверитель, будучи собственником, обратился с просьбой признать прекратившей право пользования помещением и снятия с регистрационного учета чужого ей лица, которое не является членом ее семьи, но прописан в ее квартире. Также у доверителя были трудности с доступом к помещению (квартире), несмотря на то, что является новым собственником. 

Указанное лицо зарегистрировано в жилом помещении как член семьи бывшего собственника, право которого прекращено на основании постановления службы приставов и актом передачи доверителю указанного помещения.

Право собственности предыдущего собственника возникло после полной выплаты паевого накопления за квартиру, однако оформлено лишь после принудительной регистрации в Росреестре в целях исполнения исполнительного документа, по которому мой доверитель является взыскателем (сумма требования исполнительного производства была более 15 млн. рублей с учетом индексации). 

Поскольку лицо, проживающее в квартире, требование об освобождении жилья и снятии с учета не исполнило, доверителем подано исковое заявление в суд. Наганинским районным судом исковые требования о признании прекратившей право пользования помещением и снятия с регистрационного учета удовлетворены.  Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. 

Ранее указанным лицом подано административное исковое заявление об оспаривании действий ФССП о и признании действий приставов незаконными, отмене постановления о регистрации права собственности на квартиру, зарегистрированную за должником (бывшим собственником) и передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю (моему доверителю, с участием которого рассматривалось дело). Решением Нагатинского районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Доверитель обратился в связи с тем, что к нему предъявлен иск о признании  утратившим его права пользования жилым помещением и снятием его с регистрационного учета.

В рамках данного дела нашей стороной предъявлен встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, передаче ключей.

На состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске доверителя, подана кассационная жалоба . Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменено. Выводы судов о том, что доверитель утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда в другое место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения, судебной коллегией признаны незаконными и противоречащими материалам дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Кузминский районный суд. 

При новом рассмотрении исковые требования доверителя о вселении были удовлетворены, первоначальный иск о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 

Доверитель обратился в связи с тем, что вопреки условиям договора купли-продажи продавец не выполнил обязательство по снятию с регистрационного учета себя и всех членов семьи, а также освобождении квартиры от имущества после регистрации перехода права собственности. 

Решением суда исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования  продавца жилым помещением, что явилось основанием для их снятия с регистрационного учета.